ued官网整理如下：
11月2日，第81届联大表决国际刑事法院年度报告决议。
93票赞成，13票反对，36票弃权。
美国投了反对，俄罗斯投了反对，中国投了弃权。
安理会三个常任理事国没有一个站在赞成那边。
更扎眼的是另一条线：今年以来，尼日尔、布基纳法索、马里、委内瑞拉、乍得、瑙鲁六国先后递交退出通知。
一个法院，大国不认，小国在跑，院长还被美国制裁到进不了纽约。
中国那张弃权票，到底在反对什么。
《罗马规约》目前还有125个缔约国，数字不算难看。
但退群这件事，看的是趋势，不是存量。
尼日尔、马里、布基纳法索三家在2025年9月发过一份联合声明，原话是国际刑事法院“沦为帝国主义手中的新殖民主义镇压工具”，“选择性司法的全球典型”。
这话说得重，但看看数据就明白了：法院早期的案件高度集中在非洲，乌干达、刚果金、苏丹、肯尼亚、科特迪瓦、利比亚，一个接一个。
非洲国家把账算得很清楚，你盯着我们查了二十年，美英以的人你动过几个？
国际刑事法院院长赤根智子 美国那边的动作更直接。
2026年8月，国务卿鲁比奥宣布制裁国际刑事法院院长赤根智子，冻结在美资产，禁止入境。
鲁比奥的原话是这是“瓦解”这一机构行动的一部分。
到11月，18名法官里9个被制裁。
赤根智子连纽约都去不了，只能对着屏幕向联大念报告。
一个法院的院长被东道国制裁到无法踏足东道国领土，这个机构谈独立性，多少有点黑色幽默。
中国没有跟着骂街。
孙磊的发言先把东京审判和纽伦堡审判搬出来，肯定国际刑事司法该有，然后才转向批评。
这个顺序不是随便排的。
弃权票的意思很明确：这机构不该死，但它现在这个活法，中国不认。
孙磊当场提了两项质疑，说得很技术，但刀刀见骨。
第一件，管辖权扩得太随意。
中方不认同国际刑事法院在安理会移交之外管辖非缔约国国民。
法院的权力来自国家同意。
一个国家没有签署条约，法院凭什么去管这个国家的人。
更麻烦的是两种操作：一个国家退群了，法院说退之前的事我接着查；
犯罪行为的“部分要素”落在缔约国领土上，法院说这就够了。
菲律宾2019年退的群，杜特尔特的案子照审不误。
退群的门关上了，但门上留了一道缝，缝多大不由退群国决定，由检察官怎么切分行为链条决定。
第二件，元首豁免被当摆设。
孙磊说得清楚，《罗马规约》第27条只约束缔约国，不能逼着缔约国去违反自己对第三国承担的豁免义务。
法院不该提这种合作请求，第98条写在那里。
翻译成大白话就是：你不能要求一个国家去抓另一个国家的在任元首，还跟它说“你签了规约就得这么干”。
国际法不是只有你那一本规约。
这两件事的共同点，是法院在拿“国际正义”当通行证，把国家同意原则一点点挤到墙角。
中国不投反对票，是因为不否定追究战争罪的必要性。
中国不投赞成票，是因为不接受法院自己给自己扩权。
美俄的反对和中国不一样。
美国反对，是因为法院碰了阿富汗的美军，碰了以色列的总理。
鲁比奥把话说白了：保护美国人不受“伪法庭”侵害。
俄罗斯反对，是因为普京被发了逮捕令，俄方反过来对赤根智子提刑事指控，还主张解散法院。
一个是“别查我”，一个是“你没了”。
中国说的是“你得按规矩来”。
三张票长得像，里子完全不同。
国际刑事法院最要命的短板，从来不是政治化。
政治化是症状。
病根在于它手里没有执行权。
法院能签逮捕令，但没有警察。
能定罪，但没有监狱。
抓人全靠缔约国配合。
苏丹前总统巴希尔当年在南非参加活动，南非法院都判了政府应该抓人，巴希尔照样上了飞机。
普京的逮捕令发出去，俄罗斯不是缔约国，安理会没授权，哪个国家敢进俄罗斯抓人？
内塔尼亚胡的逮捕令更尴尬，欧洲好几个国家公开说不会配合。
美国制裁一落地，法院的日常运转都成了问题。
赤根智子说部分信用卡没法用了，日常生活受影响。
人权组织警告，制裁可能通过银行和支付体系卡住法院的脖子。
一个司法机构，资金和金融通道捏在别人手里，谈独立审判，底气从哪里来。
再看那125个缔约国。
数字不小，但成员多不等于有人替你扛事。
欧洲国家嘴上支持法院，真到了要执行逮捕令的时候，各国算的是自己的账。
萨赫勒三国退群的时候，非洲专家的评价是“勇敢且彰显主权”。
这话听着刺耳，但放在一个对非洲查了二十年、对大国缩手的法院身上，反驳起来没那么容易。
中国这张弃权票，说到底是在问一个问题：一个法院，如果自己写的条约都不当回事，凭什么要求别人把它的逮捕令当回事？
国际司法可以追究个人，但不能把主权踩在脚下。
可以伸张正义，但不能先把规矩废了。
93票赞成掩盖不了一个事实：院长被制裁，六国在退群，三个常任理事国没有一个站在你这边。
国际刑事法院不会明天就关门，但它正在变成一个昂贵的空壳。
中国弃权，不是拆台，是把规矩摆在桌面上问了一句：你们自己写的，还认不认？
特别
本文内容由ued官网整理。
